子曰：道聽而塗說，德之棄也。

子曰：道聽而塗說，德之棄也。 朱壁修 20150305

這是論語的內容，因為早在漢書藝文志中引用此句，作出了錯誤的解讀，後人讀書不認真，也没能回復原作者本意，這個不合邏輯又不符字義的錯誤解讀就一直沿用了下來。

在路上聽到的，不加思考就轉述出去，這是一種失德的行為。

先說說這個解讀不合邏輯的地方: 德，可不是任何人都具備的，要知道、行道、作到，才稱為德。所以，邏輯上，道聽而塗說，這前五字就必須滿足先有德，後失德的過程。若是這前五字解讀成: 在路上聽到的，不加思考就轉述出去。就真看不出那裡和先有德相關。

接著，我們看不符字義的部分: 道，所行道也。聽，聆也。(聆，聽也。)塗，泥也。說，釋也。

錯誤解讀，將當釋為真理的道解為道路，聽字解成聞(聞，知聞也。)塗字原意為泥，但在此活生生的被途字給通假了，說字的釋，也成為說話了(我就奇怪，怎不通喜悦的悦了？不是學而時習之，不亦(悅)乎? )

泥字指原本是水與土二物質，混在一起，分不出原本的水和土。塗說，指的是不清楚、混淆的理解。最難的是聽字。道德經中多次提到聽字，而且是和聞字一起提到，這二者的關係究竟如何呢？

視之不見，名曰夷；聽之不聞，名曰希；搏之不得，名曰微。

道之出口，淡乎其無味，視之不足見，聽之不足聞，用之不足既。

如果，再查找莊子及列子甚至書經，我們可以知道聽字比聞字要更接近真象，聞是透過耳、透過聲音的響度而覺知，聽字則可透過耳、透過心、透過神而得知真象，只是，這境界不容易達到，但這又是離真理更進一步的覺悟。因此，說文解字才說: 聞，知聞也。知是解的極至，陽屬性極至。而聽呢，有注解說: 聽，靜也。這也強調了聽字相對於聞字的陰屬性。因此，道聽就應釋為: 幾乎擁有了真理。這也表達了 先有德 的意思，滿足了邏輯上的要求。

道聽而塗說應釋為: 幾乎擁有了真理，却作出不清楚、混淆的理解。

棄，捐也。棄，忘也。都指本來有，後來没了。

道聽而塗說，德之棄也。應釋為: 幾乎擁有了真理，却作出不清楚、混淆的理解。這就如同有了德又失去德一般。

天聽而詐胡，得之棄也。起手一副牌就聽牌，却因為看錯可胡牌的內容，造成詐胡，這就如同到手的鈔票又丢失了一般。

我覺得我的這個類比，較符合原文本意，至少，要比:在路上聽到的，不加思考就轉述出去，這是一種失德的行為。高明多了。